Historien.nes de la santé
Réseau de recherche en histoire de la santé
jeudi 3 avril 2025
Les médicaments dans le monde médiévale
Exhibition
A new exhibition on medieval medicine opens at Cambridge University Library on Saturday 29 March:
Inspired by a Wellcome-funded digitisation, cataloguing and conservation project, Curious Cures shows what medieval people thought about the body and how it functioned, how they sought to understand disease and its causes, and how they tried to treat a bewildering array of ailments and illnesses. Drawing on the collections of Cambridge University Library, as well as manuscripts loaned from several college libraries and the Bodleian Library in Oxford, Curious Cures explores how medieval physicians operated within international networks of knowledge and study, and drew on an ancient and multicultural intellectual heritage. It details how they built on this through further refinements and writings, as well as experiential learning and treatments that they knew (or thought they knew) to be effective. The provenance and contents of the manuscripts furthermore reveal the wide range of constituencies involved in the practice of medicine: not only educated physicians, but also members of the religious orders, surgeons, barbers, practitioners of the healing arts, and men and women in their own households. By providing translations of many of the recipes shown in the openings on display, the exhibition shares with visitors the experience of reading the words, seeing the writer's hand before our eyes, and entering - if for a brief moment - their mind and their world.
Entry is free. For opening hours, and to book a free ticket, go to: https://www.lib.cam.ac.uk/exhibitioncuriouscures
The exhibition runs until 6 December 2025.
mercredi 2 avril 2025
Décoloniser l'histoire de la santé publique
Roundtable
A Panel and Roundtable Connecting Premodern History to Issues in Public Health Today, as part of Global Public Health Week 2025.
When:
9 April, 9am Melbourne local time (GMT+10)
8 April, 6pm Chicago local time (GMT-5)
Where:
Zoom, online
Speakers:
Guy Geltner (Monash University): Social and Environmental Historian, currently researching the public health practices of miners, and their management of the environment, in southern Italy, 1100-1550.
Shireen Hamza (Northwestern University): Historian of Science and Technology in the Islamic World, currently researching the role of the ulema (Muslim scholars) in group prophylaxis and the history of public bathing.
Aydogan Kars (Monash University): Islam intellectual historian, currently researching prophylactic theory and practice in Muslim legal, mystical, and travel texts for religious travelers between 1200-1500.
Registration Form here.
Public health practitioners and researchers increasingly recognise the environment and climate health as integral to the public health of communities. We are tasked with finding sustainable, resilient health systems for an uncertain climate future and changing world, and investigating the multiple ways that “public health” can be practiced. One key part of this process is in the decolonisation of public health, which includes addressing historical and systemic inequities in public health, recognising diverse cultural and social contexts, and building a fairer, healthier future – for all. These are the focus of the Global Public Health Week 2025. Decolonisation is a path forward that could address colonial inequities, but it depends on honest reckonings with the past.
Public health is commonly understood as a modern phenomenon. However, communities all over the world practiced public health in their own ways, with various ingenuities and multiple viewpoints, for hundreds of years. What public health practices have been lost to us over time? Could communities consider harnessing them as resources or inspiration today? Decolonising public health is not just about understanding the impacts of colonisation and systemic inequities now. It is also about understanding the way that the framework of “public health” was constructed in the first place, influenced by colonialism and Eurocentrism.
In this Panel Discussion/ Roundtable, historians Guy Geltner, Shireen Hamza, and Aydogan Kars, share the implications and insights of their work into public health attitudes and practices leading as far back as the 12th century. Their work spans South Asia, the Middle East, and Europe and explores the ways in which “public health” was managed by people. They discuss how public health included practices that we might today take for granted or not immediately recognise as public health – like the importance of water and the environment to bodily constitutions, the dissemination of materials to the public, the entanglement of spiritual and physical health practices, and various prophylactics – preventative methods – to ward off illness. Importantly, their research highlights how public health in history included the integral relationships between environmental health and human health, and between religion and public health dissemination. This panel hopes to highlight to all contemporary practitioners the importance of looking to history – by six hundred years or more – in pursuing public health innovations, and in decolonising its processes.
This Roundtable is an exciting opportunity during GPHW to connect public health practitioners with public health historians, to “Decolonise Public Health for a Healthier World”.
This event is organised by the ARC Discovery Project research project “Pursuing Public Health in the Preindustrial World, 1100-1800” and generously funded by the ARC.
For questions or more information, please contact Sarah May: sarahmay.comley@monash.edu
mardi 1 avril 2025
Les débuts de l’endoscopie
Les débuts de l’endoscopie
Roger Teyssou
L'Harmattan
Date de publication : 27/03/2025
Collection : Acteurs de la Science
Cinq noms marquent les débuts de l’endoscopie : Philipp Bozzini (1773-1809), inventeur du Lichtleiter en 1806, Pierre Ségalas (1792-1875), qui présente un cystoscope en 1827, Jean-Pierre Bonnafont (1805-1891) qui construit un otoscope dès 1860 et enfin Antonin Jean Desormeaux (1815-1894) qui fait paraître en 1865 le premier traité d’Endoscopie. La même année, Francis Richard Cruise (1834-1912) publie The Endoscope.
On mesure le progrès accompli entre la publication en 1935 du Traité de gastroscopie de François Moutier (1881-1961) qui utilisait le gastroscope de Wolf-Schindler et l’apparition en 1987 du premier fibroscope conçu par Basil Hirschcowitz (1925-2013) qui cédera la place aux composants optoélectroniques, le terme de fibroscope devant être abandonné.
lundi 31 mars 2025
2 500 ans de lutte pour l’avortement
Mary Fissell
Publisher : Seal Press (March 11, 2025)
Language : English
Hardcover : 288 pages
ISBN-10 : 1541604075
ISBN-13 : 978-1541604070
The long history of how restricting access to abortion has been used to curtail women’s advancement
Attitudes about abortion cycle between long periods of widespread tolerance, to repression, and back again. What accounts for these pendulum swings? From ancient Greece to the modern West, historian of medicine Mary Fissell argues, abortion repression springs up in response to men’s anxieties about women’s increasing independence.
In Pushback, Fissell shows that, across centuries and continents, abortion has always been commonplace, and persecuting women for ending pregnancies has been about controlling their behavior. As Protestantism de-emphasized celibacy, new abortion restrictions policed unmarried women’s sex lives. Nineteenth-century men unsettled by first-wave feminism hoped to establish medicine as a male profession, and so advocated for abortion bans to undercut women’s new roles as physicians. Fissell presents this history through the hidden stories of women committed to reproductive self-determination: holy women of the early Catholic Church whose ability to end pregnancies was considered miraculous, midwives accused of witchcraft or criminal conspiracy, and everyday women whose pregnancies threatened their livelihoods—and their lives.
Pushback is essential reading for understanding the complex history of abortion and making sense of recent crackdowns on reproductive rights.
dimanche 30 mars 2025
Histoire de l'examen pelvien
Date: Tuesday, April 1, 2025, 4:00pm - 5:00pm, ET
Speaker: Wendy Kline, PhD, Purdue University
Why has the pelvic exam become a source of shame and fear? In this hybrid Bates Center seminar, Dr. Wendy Kline argues that the real problem has to do with the unaddressed, indeed silenced, stigma surrounding the practice of the routine gynecological exam.
Click to register for this event: https://www.nursing.upenn.edu/calendar/event/5097-do-i-need-to-take-a-security-guard-to-the-gynecologist-.
Abstract: Beginning in 1960, a trip to the gynecologist was nearly synonymous with getting the birth control pill – or at least the main reason many visited the gynecologist in the U.S. But by the 1990s, it was becoming clearer that more and more sexually active women were putting off a trip to the gynecologist due to the shame and fear of getting a pelvic exam. But why has the pelvic exam become a source of shame and fear? The exposure of sexual misconduct in the examining room has eroded the sense of trust between patients and gynecologists, resulting in a massive decline in preventive reproductive health care. In this talk, Kline argues that the real problem has to do with the unaddressed, indeed silenced, stigma surrounding the practice of the routine gynecological exam. It has to do with the very uncomfortable question of what it means to touch and peer into the vagina of a patient. And it’s a problem that’s been with us since the origins of gynecology.
Bio: Wendy Kline, Ph.D., Dema G. Seelye Chair in the History of Medicine at Purdue University, is internationally recognized for her scholarship in the history of medicine, history of women’s health and the history of childbirth. She is the author of four major books focusing on sexuality and reproduction: Exposed: The Hidden History of the Pelvic Exam (Polity Press, 2024); Coming Home: How Midwives Changed Birth (Oxford University Press, 2019); Bodies of Knowledge: Sexuality, Reproduction, and Women’s Health in the Second Wave (U. of Chicago Press 2010); and Building a Better Race: Gender, Sexuality, and Eugenics from the Turn of the Century to the Baby Boom (U. of California Press, 2001). She has appeared in the Netflix documentry, Sex, Explained, as well as the PBS documentary, The Eugenics Crusade. Her research has been funded by major fellowships, including a Fulbright Distinguished Scholar fellowship, a British Academy Fellowship, and a Huntington Fellowship. Kline is also a professional violinist, currently principal second with the Lafayette Symphony Orchestra.
Contact Email
nhistory@nursing.upenn.edu
samedi 29 mars 2025
Les soins infirmiers en prison
Prison Nursing Unlocked
Exhibition Launch
24 April 2025, 5 – 8pm (talks 6pm)
RCN, 20 Cavendish Square, London W1G 0RN and online from 6pm
Free, book online here: https://www.rcn.org.uk/news-and-events/events/prison-nursing-exhibition-launch
Join us for the launch of a new exhibition on the history of prison nursing, from the early nineteenth century to the present day.
The launch event will include a panel discussion on the past, present and future of prison health, drop-in activities and a chance to view the exhibition. Refreshments will be provided.
Speakers include: Donna Goddard, Ann Norman, Sobanan Naranthiren and Liz Walsh.
vendredi 28 mars 2025
L'éducation médicale en Europe
Medical Education in Europe. Texts, Institutions, Practices (1350-1750)
Call for papers
Dates: 21-22 October 2025
Venue: Domus Comeliana
Format: Hybrid
Organised by
Elizabethanne Boran
Vivian Nutton
Fabrizio Bigotti
Keynote Speakers
Elisa Andretta, Ole P. Grell, David Lines, Ian Maclean, Silvia M. Marchiori, Sabine Schlegelmilch
Representing the International Commission for the History of Universities
Elizabethanne Boran, Martin Kintzinger, Christian Hesse
Deadlines
Abstract Submission: 15 July
Comèl Grant: 30 July
Early Bird: 15 August
Regular in presence: 15 September
Regular online: 21 October
From Bologna, Montpellier, and Paris to Padua, Ferrara, and, later, Leiden, medical education in Europe evolved within a complex landscape of texts, institutions, and practices. Medical learning has also been shaped by diverse material, philosophical, and cultural frameworks, which transformed significantly between the late Middle Ages and the early modern period. This conference examines the long-term development of medical education, focusing on the ways in which knowledge was created, transmitted, and adapted across formal and informal networks.
Central to this inquiry is the role of institutions—universities, guilds, and early learned societies—in structuring medical training. The curriculum relied on a shifting canon of authoritative texts, interpreted through diverse scholarly practices, from the quaestio quodlibetalis and problemata to commentaries on Hippocrates, Galen, and Avicenna. Over time, these methods intersected with new textual formats, such as consilia, dialogues, and treatises influenced by chemical and mechanical approaches to medicine. As medical knowledge evolved, so too did the forms of its dissemination, prompting experimentation with new styles and narrative techniques.
Beyond the university, this conference explores how medical education extended into the broader world of practice. How did universities respond to emerging medical theories and professional groups? How did the growing prominence of apothecaries challenge the medical establishment? What role did lay practitioners play in knowledge circulation? The peregrinatio academica fostered intellectual exchange, but how did it shape the formation of medical expertise? Moreover, how did literary forms adapt to accommodate new medical paradigms? What role did rhetoric play in reinforcing or contesting doctrinal boundaries? Finally, how were artisanal practices incorporated into medical training?
Conference Articulation
The conference spans two days and is structured around three main sessions:
1. Texts
This session examines the texts that shaped medical education across late medieval and early modern universities, guilds, and scientific societies. It will consider the processes through which medical texts were compiled, transmitted, and studied, as well as the development of medical libraries.
2. Institutions
This session investigates the diverse settings in which medical education took place, from renowned to smaller medical faculties, guild training, and scientific societies. It will examine the impact of the peregrinatio academica on medical learning and the variety of teaching methods available, such as medical debates, lecture notes, and apprenticeships.
3. Practices
This session explores how medical knowledge was translated into practice via practical textbooks, medical correspondence, and debates, both within formal educational settings and in the wider world of licensed and informal practitioners.
Publication
The best papers will be collected and submitted for publication in the series Palgrave Studies in Medieval and Early Modern Medicine (PSMEMM).
Registration Process
While open to anyone interested, participation in the conference is subject to a fee. Participants interested in giving a paper are encouraged to reach out to the organisers with their contribution’s title and abstract (max 300 words) before applying.
The deadline for submitting abstracts is 15th July 2025. Successful applicants will be notified in Early September and invited to finalise the application process.
Free slots for MA and PhD students are available via the competitive Comèl Grant. Applicants must be members of the CSMBR to apply. The deadline for grant applications falls on 30 July 2025 (5 pm CEST). Interested people are invited to send an inquiry to the centre by motivating their interest and attaching a recent CV.
jeudi 27 mars 2025
La sanitarisation de la naissance
La sanitarisation de la naissance
Appel à contributions
Revue des sciences sociales n° 76/2026
Coordination du dossier :
Elsa BOULET elsa.boulet@univ-rouen.fr
Chercheuse en sociologie, DySoLab, Université de Rouen Normandie & Centre nantais de sociologie, Nantes Université
Ronald GUILLOUX ronald.guilloux@univ-lyon1.fr
Maître de conférences en sociologie, Laboratoire S2HEP, Université Lyon 1
Cet appel à proposition interroge les dynamiques de sanitarisation autour de la naissance, dans une période allant « de la maturation d’un projet, aux premiers mois de la vie de l’enfant » (Charrier, Clavandier 2013 : 11), c’est-à-dire comprenant l’anticipation d’une conception, la grossesse, l’accouchement et la très petite enfance. La sanitarisation repose sur deux mouvements indissociables : une extension « des questionnements de santé à tous les niveaux de la vie quotidienne (alimentation, activité physique, etc.) » (El Kotni et Faya Robles, 2018 : 69) et une moralisation des comportements (Conrad, 1992). En poussant « la quête de santé au-delà des priorités médicales » (Crawford, 1980), la sanitarisation a pu être considérée comme une « médicalisation sans médecin » (Turrini, 2015) ou « comme la forme la plus achevée de la médicalisation » (Fassin, 1998). La sanitarisation repose sur un double processus : la vie quotidienne fait l’objet d’une surveillance et d’intervention de la part des professionnel·le·s de santé (examens, préconisations) et des institutions sanitaires (réalisation d’enquêtes régulières, campagnes de prévention, création de dispositifs d’éducation à la santé), et dans le même temps les patient·e·s sont incité·e·s à l’autonomie et à l’auto-régulation (Génolini et Clément, 2010). Si la médicalisation de la naissance a donné lieu à de nombreux travaux (par exemple Gélis, 1984 ; Oakley, 1984), sa sanitarisation a été moins étudiée alors même que la préparation d’une grossesse, le déroulement de celle-ci et la période du post-partum font l’objet d’une multitude de préconisations sur la vie quotidienne qui peuvent être interprétées comme autant de moyen d’évaluer le degré de « responsabilité » des (futurs) parents, en particulier des mères (Burton-Jeangros, 2011 ; Copelton, 2007).
Dans le domaine de la santé maternelle et infantile, la sanitarisation s’appuie sur la notion de « périnatalité » qui postule un continuum entre l’avant et l’après-naissance, et qui fait du temps prénatal « un processus téléologique » de développement foetal, qui condense « la durée de vie entière de la future personne adulte » (Sänger 2015 : 107). La préoccupation étatique et médicale pour la « qualité » de la population a donné lieu depuis le début du XXè siècle à des mesures de surveillance des grossesses et de la croissance des très jeunes enfants (Cahen, 2014 ; Rollet, 2005) selon une logique de prévention des risques pouvant affecter les corps sains (Armstrong, 1995). La série d’examens biologiques et cliniques, obligatoires ou fortement recommandés dès les premières semaines de la grossesse en sont un exemple.
Si la surveillance médicale des grossesses et l’amélioration des conditions d’hospitalisation pendant les accouchements ont permis de faire régresser la mortalité et la morbidité infantile et maternelle dans le monde – avec des disparités qui persistent en fonction des régions – le passage de la naissance dans le domaine d’expertise et d’intervention médicales s’est accompagné d’incitations à recourir aux professionnel·les de santé et d’une multiplication des recommandations sanitaire. Des campagnes de santé publique visent à faire adopter les « bons » comportements aux parents et futurs parents, à l’instar d’une campagne Santé publique France promouvant la consommation de vitamine B9 avant même le début d’une grossesse1, ou encore d’une campagne de l’ANSM enjoignant les personnes enceintes à ne pas recourir « n’importe comment2 » aux médicaments.
Ce numéro thématique vise à explorer le déploiement concret de la sanitarisation de la naissance, ses effets sur les individus et les formes de résistances, contournements ou réappropriation auxquelles elle donne lieu. Les auteur·e·s sont invité·e·s à inscire leurs propositions dans un de ces trois axes.
1. La sanitarisation du quotidien des (futurs) parents et des nouveau-nés
L’accroissement du suivi médical des grossesses au cours du 20e siècle est allé de pair avec la diffusion de normes sanitaires comme le contrôle de l’alimentation, l’incitation au repos ou la préconisation d’une activité physique adaptée. La sanitarisation concerne aussi la santé mentale : la psychologisation de la naissance depuis les années 1980 en France a donné lieu à « la loi réformant la protection de l’enfance du 5 mars 2007 faisant de la « prévention précoce » un impératif et de « l’entretien prénatal précoce » un de ses instruments » (Vozari, 2015 : 154). L’arrivée d’un enfant est alors considérée comme un risque physique (qui justifie une médicalisation importante) mais aussi psychique, d’où la nécessité d’assurer la sécurité émotionnelle de la mère pour préserver le « lien mère-enfant ». Plus récemment, le programme des 1000 premiers jours est un cas paradigmatique de l’expansionnisme sanitaire puisque les dimensions considérées comme déterminantes pour la santé future du bébé vont de l’alimentation, au jeu, à l’aération du logement, aux interactions verbales (Commission des 1000 premiers jours, 2020)3 jusqu’à la préoccupation pour une éventuelle « malnutrition culturelle » des tout-petits (Marinopoulos, 2019). Ainsi, les préconisations adressées aux parents, formulées en termes de risques et de bénéfices sanitaires, semblent englober toute la diversité des sphères de la vie, des interactions et des activités humaines.
Il s’agit alors de questionner la sanitarisation comme une extension des préoccupations sanitaires en dehors des institutions de santé et comme une focalisation sur les modes de vie des individus. Quels sont les domaines, les agents, les médiations, les dispositifs, ou encore les temporalités de cette extension du sanitaire autour de la naissance ? Quelles sont les conditions sociales, politiques, économiques, qui rendent possible cette extension du sanitaire ? Qu’en est-il des préoccupations pour la santé et pour le bon déroulement de la naissance dans des contextes où la médicalisation est relativement faible, où les institutions de soin et de santé publique sont relativement peu présentes ?
2. Les effets de la sanitarisation sur les individus
Des représentations courantes mais aussi des discours experts dépeignent les personnes qui se soucient de leur santé comme responsables et rationnelles, tandis que des comportements dénoncés comme malsains (fumer, manger gras par exemple) sont censés révéler un caractère faible et irresponsable (Peretti-Watel, 2017). Dans le domaine de la santé reproductive, l’étude menée par L. Schuft et ses collègues montre que les sages-femmes et médecins associent le surpoids à un manque de volonté des femmes enceintes et un désintérêt pour leur santé, et qu’ils et elles tendent ainsi à préconiser l’activité physique davantage aux femmes en surpoids qu’aux autres patientes (Schuft, Sauvegrain et Delotte, 2023). Plus largement, l’encadrement médical de la grossesse assigne aux femmes la responsabilité individualisée de garantir la santé du foetus, renforçant l’assignation des femmes au care (Boulet, 2022 ; Fournier et Jarty, 2019). Selon une même logique de responsabilité individuelle, des femmes inscrites dans des réseaux de promotion de la « naissance naturelle » peuvent se sentir stigmatisées, voire marginalisées si elles acceptent ou demandent une intervention médicale (Westfall et Benoit, 2004). Les jugements moraux opérés par les professionnel·le·s façonnent leurs pratiques en matière de diffusion de normes sanitaires, des normes qui sont aussi véhiculées par l’entourage (Hammer et Burton-Jeangros, 2013). Les parents ou futurs parents cherchent de leur côté à éviter le stigmate et à justifier des comportements qui dérogent aux préconisations sanitaires (Copelton, 2007).
Les contributions pourront interroger les conséquences de la sanitarisation sur les individus en termes d’autonomisation, de responsabilisation, mais aussi en termes de délégation des tâches (physiques, cognitives, émotionnelles) et de rapport au temps (anticipation, prévention etc.). Comment la sanitarisation affecte-t-elle l’expérience de la grossesse, de l’accouchement, du post-partum ou des premiers mois de l’enfant ? Quels sont ses effets sur les interactions et les relations avec les proches, les professionnel·le de santé ? La sanitarisation se déploie-t-elle de la même manière selon les caractéristiques sociales des individus ?
3. Critiques et résistances à la sanitarisation
La quête de santé peut conduire à l’émergence de collectifs engagés dans une démarche critique vis-à-vis de la médecine qui proposent d’autres manières de se soucier de sa santé. Des mouvements critiques tels que le courant de « l’accouchement sans douleur » inspiré par des expérimentations soviétique ou britannique (Michaels, 2014), ou celui de des conditions de l’humanisation de la naissance qui a émergé au Brésil (Newnham, McKellar et Pincombe, 2018a) ont contesté la technicisation des accouchements et se sont étendus à de nombreux pays marqué par une biomédicalisation croissante de la naissance (Quagliariello et Ruault, 2017). Plus récemment, des mobilisations ont dénoncé, sous le terme de « violences gynécologiques et obstétricales », des mauvais traitements de la part des professionnel·les de santé (Schantz, Rozée et Molinier, 2021).
Les initiatives d’accouchement à domicile « n’émanent pas d’Amish technophobes » (Pruvost 2016 : 24), mais de femmes voulant avant tout « d’une maternité encapacitante » (idem : 24). Par ailleurs, les mouvements de self-help ou d’auto-gynécologie créent des espaces d’appropriation collective de connaissances et de gestes médicaux, tout en remettant en cause une lecture uniquement biomédicale des corps et des maladies (Quéré, 2023). Des collectifs féministes, tels que Our bodies, Ourselves (Boston Women’s Health Course Collective, 1971), questionnent la logique du risque des savoirs médicaux, considérant à équivalence les savoirs savants issus du domaine médical et les savoirs expérientiels, et veulent rendre ces nouveaux savoirs en santé accessibles. La persistance même du mouvement depuis ses origines en 1970 à Boston jusqu’à ses déclinaisons internationales – c’est le cas en France avec le collectif Notre corps, nous-mêmes (Blézat et al., 2023) – montre une vivacité de la capacité d’un mouvement féministe à se réapproprier des savoirs médicaux.
Dans ce troisième axe, les articles pourront aborder les formes de critique, de résistance, de contournement ou de réappropriation des discours et des préconisations sanitaires. Quelles sont les tactiques de contournement ? Quels sont les discours de justification ? Quelles formes prennent les résistances ou les critiques en fonction des classes sociales, des juridictions nationales, des cultures, des régions du monde ?
Modalités de soumission et calendrier prévisionnel
Les propositions pourront s’inscrire dans différentes disciplines des sciences sociales, elles pourront traiter de situations contemporaines ou historiques, et de toute aire géographique. Elles pourront traiter de la période pré-conceptionnelle, de la grossesse, de l’accouchement ou de la très petite enfance, ou les considérer ensemble pour questionner les formes de continuités/discontinuités entre ces moments. Elles pourront interroger les pratiques individuelles, les cadres institutionnels ou les dynamiques structurelles.
Les résumés d’articles sont à envoyer au comité éditorial ainsi qu’aux coordinateur.ices du dossier d’ici au 15 mai 2025, aux adresses suivantes :
- rss@misha.fr
- elsa.boulet@univ-rouen.fr
- ronald.guilloux@univ-lyon1.fr
Le format attendu est une proposition de 4 000 signes maximum, espaces compris, précisant le titre de la proposition, le cadre théorique, le corpus, le terrain et la méthodologie. Le résumé doit comporter également une bibliographie (hors 4 000 signes) et une courte présentation des auteur·rices.
Les articles complets (40 000 signes maximum, espaces compris) seront à soumettre au plus tard le 15 octobre 2025.
La publication du dossier (versions électronique et papier) est prévue fin 2026.
1
https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/nutrition-et-activite-physique/documents/depliant-flyer/je-pense-bebe.-je-pense-b9.-la-vitamine-b9-le-bon-reflexe-pour-bien-preparer-votre-grossesse,
consulté le 14/01/2025.
2 https://ansm.sante.fr/page/enceinte-les-medicaments-cest-pas-nimporte-comment?, consulté le 14/01/2025.
3 https://www.1000-premiers-jours.fr/fr consulté le 12/11/2024.
Références citées
AKRICH M., PASVEER B., 1996, Comment la naissance vient aux femmes. Les techniques de l’accouchement en France et aux Pays-Bas, Le Plessis-Robinson, Les empêcheurs de penser en rond.
ARMSTRONG D., 1995, « The rise of surveillance medicine », Sociology of Health & Illness, 17, 3, p. 393‑404.
BLEZAT M., DESQUESNES N., EL KOTNI M., FAURE N., FOFANA N., DE GUNZBOURG H., KINSKI N., PERRET Y., 2023, Notre corps, nous-mêmes [écrit par des femmes, pour les femmes], Édition entièrement réactualisée, Marseille, Hors d’Atteinte.
BOSTON WOMEN’S HEALTH COURSE COLLECTIVE, 1971, Our Bodies, Ourselves, New England Free, Boston, 136 p.
BOULET E., 2022, « ‘C’est pour le bébé’ : Moralisation des femmes, individualisation de la responsabilité et disparités de classe dans le travail de soins pendant la grossesse », Terrains/Théories, 16.
BURTON-JEANGROS C., 2011, « Surveillance of risks in everyday life: The agency of pregnant women and its limitations », Social Theory and Health, 9, 4, p. 419‑436.
5
CAHEN F., 2014, « Le gouvernement des grossesses en France (1920-1970) » », Revue d’histoire de la protection sociale, 1, 7, p. 34‑57.
CARRICABURU D., 2008, « De l’incertitude de la naissance au risque obstetrical : les enjeux d’une définition », Sociologie et sociétés, 39, 1, p. 123‑144.
CARRICABURU D., 2009, « Confinement et déconfinement des luttes définitionnelles: les cas de la périnatalité et des infections nosocomiales », dans Comment se construisent les problèmes de santé publique, La découverte, Paris, p. 55‑71.
CHARRIER P., CLAVANDIER G., 2013, Sociologie de la naissance, Armand Colin.
COMMISSION DES 1000 PREMIERS JOURS, 2020, « Les 1000 premiers jours. Là où tout commence », Paris, Ministère des Solidarités et de la Santé.
CONRAD P., 1992, « Medicalization and Social Control », Annual Review of Sociology, 18, p. 209‑232.
COPELTON D.A., 2007, « “You are what you eat”: Nutritional norms, Maternal Deviance and neutralization of Women’s prenatal diets », Deviant Behaviour, 28, 5, p. 467‑494.
CRAWFORD R., 1980, « Healthism and the Medicalization of Everyday Life », International Journal of Health Services, 10, 3, p. 365‑388.
DAVIS-FLOYD R., 1992, Birth as an American Rite of Passage, Berkeley, University of California Press.
DELAGE P., ROCA I ESCODA M., 2018, « Deux processus de sanitarisation. L’action publique contre les violences dans le couple dans deux cantons de Suisse romande », Sciences sociales et santé, 36, 3, p. 37.
DORLIN E., 2009, La Matrice de la race. Généalogie sexuelle et coloniale de la Nation française, Paris, La Découverte (Poche).
EL KOTNI M., FAYA ROBLES A., 2018, « Politiques de santé materno-infantile au Brésil et au Mexique », Cahiers des Amériques latines, 2‑3, 88‑89, p. 61‑78.
FASSIN D., 1998, « Avant-propos. Les politiques de la médicalisation. », dans L’ère de la médicalisation: ecce homo sanitas, Paris, Anthropos (Sociologiques), p. 1‑13.
FASSIN D., 2023a, Faire de la santé publique, 3e éd, Rennes, Hygée éditions (Débats santé social).
FASSIN D., 2023b, Faire de la santé publique, 3e éd, Rennes, Hygée éditions (Débats santé social).
FOURNIER T., JARTY J., 2019, « Gouverner les “mille premiers jours de vie” », Revue des sciences sociales, 61, p. 46‑55.
GABORIT É., HASCHAR-NOE N., 2014, « Une entreprise de « sanitarisation » de l’école. L’exemple de l’approche « École en santé » au Québec », Sciences Sociales et Santé, 32, 2, p. 33‑36.
GABORIT É., NEYRAND G., 2022, « Responsabilisation précoce des enfants : prévention nutritionnelle en maternelle », La revue internationale de l’éducation familiale, 49, 1, p. 181‑199.
GELIS J., 1984, L’arbre et le fruit. La naissance dans l’Occident moderne, XVIè-XIXè siècles, Paris, Fayard.
GELIS J., 1988, La sage-femme ou le médecin : une nouvelle conception de la vie., Fayard.
6
GENOLINI J.-P., CLEMENT J.-P., 2010, « Lutter contre la sédentarité : l’incorporation d’une nouvelle morale de l’effort », Sciences sociales et sport, 1, 3, p. 133‑156.
GILBERT C., HENRY E., BOURDEAUX I., 2009, « Lire l’action publique au prisme des processus de définition des problèmes », dans Comment se construisent les problèmes de santé publique, La Découverte, p. 7‑33.
GUEDENEY A., ALLILAIRE J.-F., 2001, Interventions psychologiques en périnatalité, Paris, Masson (Collection Médecine et psychothérapie).
HAMMER R.P., BURTON-JEANGROS C., 2013, « Tensions around risks in pregnancy: A typology of women’s experiences of surveillance medicine », Social Science & Medicine, 93, p. 55‑63.
JACQUES B., 2007, Sociologie de l’accouchement, Paris, Presses universitaires de France (Partage du Savoir).
KNIBIEHLER Y., 2016, Accoucher. Femmes, sages-femmes et médecins depuis le milieu du XXe siècle, Rennes, Presses de l’EHESP.
MAHI L., 2015, « Une sanitarisation du pénal ?: La mobilisation de la maladie dans des procès pénaux », Revue française de sociologie, Vol. 56, 4, p. 697‑733.
MARINOPOULOS S., 2019, « Une stratégie nationale pour la Santé Culturelle. Promouvoir et pérenniser l’éveil culturel et artistique de l’enfant de la naissance à 3 ans dans le lien à son parent (ECA-LEP) », Rapport au ministre de la Culture Mission « Culture petite enfance et parentalité ».
MICHAELS P.A., 2014, Lamaze: An International History, New York, Oxford University Press.
NEWNHAM E., MCKELLAR L., PINCOMBE J., 2018, Towards the Humanisation of Birth, Cham, Springer International Publishing.
OAKLEY A., 1980, Women Confined. Towards a Sociology of Childbirth, Oxford, Martin Robertson.
OAKLEY A., 1984, The Captured Womb. A history of the medical care of pregnant women, Blackwell.
PERETTI-WATEL P., 2017, « L’homo medicus, cible fictive de la prévention des conduites à risque », dans Se doper pour travailler, Toulouse, Erès (Clinique du travail), p. 45‑58.
PRUVOST G., 2016, « Qui accouche qui ? Etude de 134 récits d’accouchement à domicile », Genre, sexualité et société, 16.
QUAGLIARIELLO C., RUAULT L., 2017, « Accoucher de manière “alternative” en France et en Italie: Sur des modalités du travail de mise au monde des enfants et leur portée féministe », Recherches sociologiques et anthropologiques, 48‑2, p. 53‑74.
QUERE L., 2023, Un corps à nous: luttes féministes pour la réappropriation du corps, Thèse de doctorat, Paris, Sciences po, les presses.
ROLLET C., 2005, « Pour une histoire du carnet de santé de l’enfant : une affaire publique ou privée ? », Revue française des affaires sociales, 3, p. 131‑156.
SAGE PRANCHERE N., 2017, L’école des sages-femmes. Naissance d’un corps professionnel (France, 1786-1917), Tours, Presses universitaires François Rabelais.
SÄNGER E., 2015, « Obstetrical care as a matter of time: ultrasound screening, temporality, and prevention », History and philosophy of the life sciences, 37, 1, p. 105‑120.
7
SCHANTZ, C., ROZEE, V., MOLINIER, P. (dirs.), 2021, « Violences obstétricales », Cahiers du Genre, 71.
SCHUFT L., SAUVEGRAIN P., DELOTTE J., 2023, « Customizing Health Recommendations About Physical Activity During Pregnancy: A Qualitative Study Among Practitioners in France », Qualitative Health Research, 33, 6, p. 471‑480.
ST-AMAN S., 2013, Déconstruire l’accouchement : épistémologie de la naissance, entre expérience féminine, phénomène biologique, et praxis technomédicale, thèse pour l’obtention du doctorat en sémiologie, Montréal, Université du Québec à Montréal.
TURRINI M., 2015, « A genealogy of “healthism”: Healthy subjectivities between individual autonomy and disciplinary control », . ISSN, 7.
VOZARI A.-S., 2015, « « Si maman va bien, bébé va bien. » La gestion des risques psychiques autour de la naissance », Recherches familiales, 12, 1, p. 153.
WESTFALL R.E., BENOIT C., 2004, « The rhetoric of “natural” in natural childbirth: childbearing women’s perspectives on prolonged pregnancy and induction of labour », Social Science & Medicine, 59, 7, p. 1397‑1408.